Eine Geschichte kann etwas erklären Reihenfolge Ohne Angabe einer Quelle
„The Great Race“ liefert uns keine Überlieferung über die Entstehung des chinesischen Tierkreises. Es verleiht der Reihenfolge der Tiere jedoch eine einprägsame Geschichte. Ein Tagesbuch aus der Qin-Zeit (日书, rìshū) – ein Manuskript, das für kalendarische und wahrsagerische Zwecke verwendet wurde, beispielsweise zur Beurteilung von Tagen und zur Deutung von Ereignissen – sowie ein Text aus der Han-Zeit beleuchten eine andere Frage: Welche Paarungen aus Zweigen und Tieren wurden in bestimmten Quellen festgehalten?
Betrachtet man diese Quellen in ihrem jeweiligen Kontext, wird die Frage deutlicher: Was kann jeweils eine Erzählung, ein Tagebuch und eine klassische Passage aufzeigen?
Bewahren Sie die Beweismittel separat auf Maßstab
Kurze Antwort
Ein Volksmärchen kann erklären, warum sich eine Abfolge leicht merken lässt. Eine Handschrift kann zeigen, wie eine Quelle Zweige und Tiere miteinander in Verbindung gebracht hat. Eine klassische Passage kann aufzeigen, welche Assoziationen darin verwendet werden. Keines dieser Elemente allein nennt einen Urheber oder klärt jede Frage nach dem Ursprung.
Diese Unterscheidung lässt der Erzählung Spielraum, ohne von ihr zu verlangen, die Aufgabe eines Historikers zu übernehmen. Zur Erzählung selbst siehe Die Legende des „Great Race“. Die Frage ist hier enger gefasst: Welche Art von Behauptung lässt sich anhand der erhaltenen Belege stützen?
Was die einzelnen Quellenarten tatsächlich zeigen können
| Quellentyp | Was dies erklären kann | Was es nicht regeln kann |
|---|---|---|
| Die Legende des „Great Race“ | Wie eine bekannte Tierordnung beschrieben, in Erinnerung behalten und mit unterschiedlichen Details nacherzählt werden kann | Wer hat das Kalendersystem entwickelt bzw. wann wurde es eingeführt? |
| Ein Manuskript eines Tagesbuchs | Welche Assoziationen zwischen Zweigen und Tieren kommen in dieser konkreten schriftlichen Quelle vor? | Eine endgültige, unveränderliche Liste für jeden Ort und jeden Zeitraum |
| Eine klassische Passage | Welche Assoziationen kommen in der Passage und ihrem textuellen Kontext vor? | Ein namentlich genannter Erfinder oder ein genauer Zeitpunkt der Standardisierung |
Wenn man Quellen auf diese Weise liest, vermeidet man zwei gegensätzliche Fehler: zum einen, jedes Volksmärchen als historische Aufzeichnung zu betrachten, und zum anderen, so zu tun, als habe eine dokumentierte Geschichte keinen kulturellen Wert, weil sie keine solche ist.
Die erhaltene Shuihudi-Liste stimmt nicht mit der heutigen Liste überein
A Account des Chinesischen Nationalmuseums beschreibt ein Qin-Tagebuch aus Shuihudi, in dem sich mehrere Assoziationen von der bekannten späteren Abfolge unterscheiden. Eine detailliertere Transkription, veröffentlicht von der Chinesisches Museum für digitale Wissenschaft und Technologie macht den Punkt sichtbar.
| Erdzweig | In der zitierten „Shuihudi“-Transkription | In der bekannten späteren Sequenz |
|---|---|---|
| 辰 | In der zitierten Liste ist kein Tiername verzeichnet. | Drache |
| 午 | Hirsch | Pferd |
| 未 | Pferd | Ziege / Schaf |
| 戌 | Der alte Schaf (lǎo yáng; Auslegung umstritten) | Hund |
Das macht das Tagesbuch jedoch nicht zu einer missglückten Version des modernen Tierkreises. Es liefert uns vielmehr eine nützliche Erkenntnis: Die Zuordnungen von Zweigen und Tieren wurden bereits schriftlich festgehalten, während das erhaltene Material noch Unterschiede enthält, die ein modernes Horoskop meist verschleiert.
Ein weiteres Tagebuch lässt die Frage offen
Eine Transkription eines Fangmatan-Tagebuchs, herausgegeben von Zentrum für die Erforschung ausgegrabener Klassiker der Fudan-Universität bewahrt eine weitere Reihe von Lesarten. Die erhaltene Abschrift lautet 辰 als 虫, 巳 als 鸡, und 申 als 石. Die Wissenschaftler sind sich uneinig darüber, ob es sich bei einigen davon um wörtliche Assoziationen, Abschreibfehler oder Varianten handelt oder um Bezeichnungen, die im Rahmen anderer technischer Systeme verstanden werden müssen.
Die erhaltenen Abschriften geben nicht einfach nur eine modern anmutende Liste wieder.
Die Handschriften zeugen von bestimmten Verwendungsweisen und Texten, sie sind jedoch kein Maßstab dafür, welche Überlieferung “die ursprüngliche” ist.”
Deshalb kommt es auf die Details an. Ein Tagebuch kann einen historischen Text und die darin festgehaltenen Zusammenhänge bewahren, ohne zu einem zeitlosen Regelwerk für jeden späteren Leser zu werden.
Was Lunheng ergänzt – und was nicht
In der Wushi Verabschiedung von Lunheng, tauchen elf bekannte Zuordnungen von Zweigen und Tieren auf; der Drache gehört nicht zu den Beispielen in dieser Passage. Eine separate Yandu Passage sagt Das Zeichen „辰“ steht für den Drachen, das Zeichen „巳“ für die Schlange. — “Chen ist der Drache; Si ist die Schlange.”
Insgesamt zeigen die beiden Passagen die bekannten zwölf Assoziationen in einem Text aus der Han-Zeit. Sie besagen weder, dass Wang Chong sie erfunden habe, noch nennen sie ein einziges Datum, an dem alle früheren Varianten verschwunden seien.
Was noch offen ist
Die hier genannten Quellen belegen weder einen einzigen Schöpfer noch eine einzige Erzählung der „Ersten Großen Rasse“ noch einen einzigen Zeitpunkt, zu dem jeder Zweig sein bekanntes Tier erhielt. Sie liefern jedoch etwas Nützlicheres als eine übersichtliche Legende: Verschiedene Arten von Belegen beantworten verschiedene Aspekte der Frage.
Die Volkskunde hat eine andere Aufgabe: Sie bietet den Menschen die Möglichkeit, die Ordnung durch das Weitererzählen zu bewahren, auch wenn sie nicht als Archiv institutioneller Anfänge fungiert. Für einen umfassenderen Überblick über Kalender und Volkskunde siehe Ein Leitfaden zur Entstehung des chinesischen Tierkreiszeichens; weitere Arten widersprüchlicher Antworten finden Sie unter Warum die Antworten der Sternzeichen voneinander abweichen können.
Fünf Fragen zu jeder Behauptung über den Ursprung des Tierkreises
- Was für eine Quelle ist das? Eine Erzählung, ein Manuskript, eine Museumsaufzeichnung und eine spätere Erklärung haben nicht denselben Beweiswert.
- Was wird dabei direkt aufgezeichnet? Eine Zuordnung zwischen einem Zweig und einem Tier ist nicht dasselbe wie eine Erklärung dafür, wer diesen Zweig geschaffen hat.
- Bleibt der Schauplatz in der Vorlage erhalten? Datum, Fundort, Fundstelle und Fundkontext können ebenso wichtig sein wie der Name des Tieres.
- Ist die Schlussfolgerung weitreichender als die Beweislage? “Dieser Text enthält eine Zuordnung” ist eine weniger weitreichende Behauptung als “Dieser Text beweist, dass das gesamte System hier seinen Ursprung hatte.”
- Gibt es eine andere Quelle, die eine andere Anordnung zeigt? Wenn dem so ist, ist dieser Unterschied vielleicht eher Teil der Geschichte als ein Fehler, den es zu beseitigen gilt.
Folgen Sie der Frage zum passenden Leitfaden
Häufig gestellte Fragen
Hat der „Great Race“ den chinesischen Tierkreis geschaffen?
Nein. Es handelt sich um eine volkstümliche Erklärung für die Reihenfolge der Tierkreiszeichen, nicht um eine historische Aufzeichnung, in der der Schöpfer oder der Entstehungszeitpunkt des Tierkreissystems genannt wird.
Stimmt die zitierte „Shuihudi“-Umschrift mit der heutigen Liste der zwölf Tierkreiszeichen überein?
Nicht ganz. Der erhaltene Text enthält Lesarten wie „Hirsch“ in Wu, „Pferd“ in Wei und kein benanntes Tier in Chen. Andere Lesarten, darunter 老羊 (lǎo yáng), werden von Wissenschaftlern unterschiedlich interpretiert.
Wird in der Wushi-Passage des „Lunheng“ der Drache erwähnt?
Das geht aus den in diesem Abschnitt angeführten Beispielen nicht hervor. In einem anderen Abschnitt des Yandu heißt es, dass Chen „Drache“ und Si „Schlange“ sei; daher sollten die beiden Abschnitte im Zusammenhang gelesen werden.
Gibt es einen bekannten Erfinder des chinesischen Tierkreises?
Die hier behandelten Quellen nennen keinen Namen. Sie bewahren vielmehr Teile einer viel längeren Geschichte als eine einzelne Gründungsurkunde.
Bedeuten unterschiedliche frühe Auflistungen, dass der moderne Tierkreis falsch ist?
Nein. Sie zeigen, dass die erhaltenen Quellen ihren eigenen Kontext und ihre eigene Geschichte haben. Eine Abweichung in einer frühen Quelle ist ein Anhaltspunkt zum Verständnis, nicht aber eine automatische Korrektur für jede spätere Praxis.